「設計經營」宣言

當全台狂熱學習日本「地方創生」政策的同時，也可以關心經產省（約是台灣的經濟部）「設計政策」的研討。

經產省方面也提出了所謂「思考產業競爭力與設計研究會」的報告書，以及「設計經營（デザイン経営）」宣言的計畫書（PDF）。類似的產業分析都會委託相關的研究機構進行，也不是要比較台日雙方的政策執行細節，而是你可以看得出來台日政策邏輯完全不同： 這次的「設計經營」也就是將過去「技術革新」轉換到「價值革新」，最後走向「體驗革新」的時代。

首先是現象

經產省特別提出「第四次產業革命」，也就是從網際網路世代（也就是我們正所處的資訊革命）中，許多產業的邏輯正在發生改變，而且不是點狀個別發生，它從點到線到面都會影響產業結構。這時候象徵「典範轉移」的「創新」就成了主要改變的力量。

裡面提出了非常多值得思考的地方，相反的不適合台灣直接引用，理由也滿單純，基本是產業結構不同。

日本已有過軟體產業帶領硬體的時代，像是SONY的PS４（遊戲產業）以及樂天的KOBO（電子書出版產業）等等，讓日本製造業與服務業的走向，完全已經是資料主導的世界。台灣因為還在資訊工業時代的末期，雖然有台積電等走向零組件的研發，依照摩爾定律的方向持續演進，反而對跳躍式的軟體與服務創新上興趣缺缺，仍然堅守在「量」的思維。

換句話說在台灣，設計一向是站在技術資本的那一邊，入門門檻低，只要會操作某些技術軟體即可。換句話說，要從軟體面切入真的難上加難（大部分的人還是用硬體想軟體）。

所以日本的問題是地方要如何引起「創新」？是要花很多研發資源嗎？還是從企業文化價值下手？想當然爾會有很多面向的討論，而就像上面所示，到底設計為的是「創新（Innovation）」還是「品牌（Branding）」，一開始就必須要切開來討論。

話說回來，我有些反對將「設計」用簡單的使用者經驗（User Experience, UX）帶過的原因，因為設計不全然是為了使用者經驗，甚至有時候是為了技術展現，或者是增加市場價值。沒有技術與價值的使用者體驗的設計等於沒有，改一改服務或是軟體介面只是個UI演進，絕對不等於UX。真的要做UX是很貴的。。

第二是定義問題

產業與政策的關係是互補角色，並非誰帶領誰，而是共同思考問題本質。報告書裡寫的問題，本質主要是建立在「如何」建立設計經營的體系架構，也就是在法律，人才，稅制，行政法「如何」改進，以符合產業發展，這些都需要通盤檢討。

如果在台灣的經濟部與立法委員邏輯思考下，根本不會發生，我們現在還是很粗淺的「理解」設計是什麼，並非成為社會普遍價值。設計人要改善目前的設計經營現況，得多少獎都不是重點，而是回到社會普遍信仰，讓每個人後理解到設計帶來的美麗與哀愁。